Cinsiyet disforisi, cinsiyet uyumsuzluğu veya GI yaşayanların sıkıntılarına duyulan merhametle başlayan bu süreç, son yıllarda psikolojik zehir ve tehlikelerle dolu bir uygulamaya dönüşmüştür.

Çoğu sağduyulu insan, cinsiyet disforisi çekenlere büyük empati duymaktadır. Eğer bir kişi, genetik gerçekliğin zıttı olan bir cinsiyet kimliğine sahip olduğuna inanıyorsa, bu durum hayatın hemen her alanında önemli sorunlar yaratmaktadır.

Sevdiğimiz veya tanıdığımız biri için bu acıyı veya zorlukları istemeyiz. GI'den muzdarip bir sevdiğimizin, iyi niyetli ama yanlış yönlendirilmiş “yalnızca onaylama” ideologları tarafından sorunlarının daha da kötüleşmesini istemeyiz.

Bir GI hastasının kendine dair algısını titiz bir inceleme olmadan onaylamak “onaylayıcı” mıdır? Bu test edilmemiş doğrulama, zihinsel yanılsamalara ortaklık ve bunları pekiştirmek anlamına mı geliyor? Bazıları tarafından “ilerici” olarak adlandırılan bu yaklaşım, aslında tehlikeli, sorumsuz ve hatta acımasız olabilir mi?

“Bu sorular, psikoloji ve tıbbi uygulamadaki etiklerin kalbine vuruyor. Psikolojik ilkelere dayanarak, bu tartışmalı konuyu inceleyelim. Cinsiyet onaylayıcı bakımın öznel hisleri nesnellik, gerçekler, kanıtlar ve hatta gerçekliğin kendisi üzerinde nasıl yükseltebileceğini keşfedeceğiz. “Yalnızca onaylama” yaklaşımının uzun vadeli zarara yol açma potansiyeli olup olmadığını ve eğer varsa, böyle bir yaklaşımın kurumsal sorumsuzluğun en kötü biçimi olup olmadığını değerlendireceğiz.

Kanıt ve mantık yoluyla ideolojinin ötesine geçebiliriz; gerçek iyileşmeyi, yanlış düşünülmüş ideolojik onaylamalar yerine önceliklendiren daha dengeli ve ilkesel bir yaklaşım benimseyebiliriz.

İyi niyetlerin cinsiyet onaylayıcı sağlık hizmetleri aracılığıyla nasıl zehirli hale geldiği

Cinsiyet onaylayıcı sağlık hizmetleri, bireylerin cinsiyet algılarının biyolojik cinsiyetleriyle örtüşmediği durumlarda gerçek acıyı hafifletmek amacıyla ortaya çıkan akıllıca ve övgüye değer bir niyetten doğmuştur; cinsiyet disforisi, GI hastaları.

LGBTQIA+ haklarını savunan hareketlerden kaynaklanan ve büyüyen “yalnızca onaylama” yaklaşımları, 2010'larda sosyal medya ve aktivist kampanyalardan etkilenerek ivme kazandı.

“Transgender” ve “non-binary” gibi terimler ana akıma girdi ve ergenlik engelleyicilerden hormon tedavisine kadar uzanan tıbbi müdahalelerin, GI hastalarının ruh sağlığı için “zorunlu” olduğu iddia edildi ve konumlandırıldı.

Ancak, birçok iyi niyetli değişimde olduğu gibi, bir şey korkunç bir şekilde yanlış gitti; cehenneme giden yolun iyi niyetlerle döşenmiş olduğu bilinir. Empatiyle başlayan bir şey, “yalnızca onaylama” sorgulanmasının tabu olduğu ve saldırıya uğrama ve iptal edilme eylemi olarak görüldüğü otoriter bir dogmatik çerçeveye dönüştü.

Daha önce eleştirdiğim “zehirli wokery”yi yansıtan bu “yalnızca onaylama” modeli, genellikle iddia edilen duyguları kromozomal gerçekler, kanıtlar ve bilimden daha fazla önceliklendirir ve yükseltir.

Dünya Profesyonel Trans Sağlığı Derneği (WPATH) yönergeleri, örneğin, herhangi bir psikolojik değerlendirme olmaksızın “onaylama”yı savunmaktadır. Çoğu durumda, bu, travma veya eşlik eden ruh sağlığı sorunları gibi temel nedenleri keşfetme gereğini atlayabilir.

Buradaki mantık eksikliğini düşünün. Karar verme sürecinde, daha önceki yazılarımda keşfettiğim gibi, duygular genellikle mantığı aşar, güçlendirir ve hatta göz ardı eder.

Bir genç, biyolojisiyle uyumsuz bir cinsiyet kimliğine sahip olduğunu iddia ettiğinde, onaylayıcı ideoloğun tepkisi hemen gelir: “Kendini en iyi sen tanırsın. Duyguların senin gerçeğindir.”

Bu akıllıca, etik veya mantıklı mı?

Psikolojik araştırmalar, ergenlerin önyargılara, sosyal etkilere ve kimlik keşfine karşı özellikle hassas olduğunu göstermektedir. İddia edilen GI'yi herhangi bir değerlendirme olmadan onaylamak ciddi riskler taşır. Bu, birçok durumda geçici bir aşamayı, bir akımı, bir keşfi, geçici bir gelişim krizini kalıcı ve hayat değiştiren bir tıbbi yola dönüştürebilir.

Sonuçlar korkunçtur: beyin hasarı, kısırlık, sinir hasarı, idrar yolu enfeksiyonları ve hayat boyu anorgazmiye yol açma.

Meselenin psikolojik özü bu mu?

Cinsiyet onaylayıcı “bakım”ın kalbinde, bir yanılsamayı doğrulamak yerine onu sorgulamak, tedavi etmek veya düzeltmek ne olur? sorusu yatmaktadır.

Yanılsamalar, klinik terimlerle, herhangi bir ve tüm karşıt kanıtlara dirençli sabit yanlış inançlardır. Geçmişte insanlar dünyanın düz olduğuna yanılsamalı olarak inanıyorlardı. Dünya'nın evrenin merkezi olduğuna inanıyorlardı. Kendi deneyimlerini açıklamaya çalışırken, çeşitli hayali doğaüstü olaylara inanıyorlardı.

Cinsiyet disforisi yaşayan birçok insan için “yanlış bedende doğmuş” olma inancı, daha derin psikolojik sıkıntılardan, otizm, istismar veya toplumsal baskılardan kaynaklanabilir; bu, herhangi bir içsel gerçeğin değil. Kendi sorunlu iç dünyalarını anlamaya çalışıyor olabilirler. Araştırmalar, GI hastalarının %80'inden fazlasının bir veya daha fazla eşlik eden rahatsızlığı olduğunu göstermektedir: GI semptomlarını tetikleyen diğer ruh sağlığı sorunları.

Yanlış beden açıklamalarını herhangi bir, hatta kapsamlı bir değerlendirme olmaksızın onaylayarak, “sağlık hizmeti” sağlayıcıları, bu yanılsamada ortaklık yapıyor olabilirler. Bu, bir anoreksik hastanın fazla kilolu olduğuna dair inancını onaylamak gibidir. Ya da bir paranoid yanılsama yaşayan birine “Evet, seni hedef alıyorlar” demek gibidir.

Rasyonel bir kişi, bir paranoid kişi veya bir anoreksik kişiyle “yalnızca onaylama” yaklaşımını benimsemez. Gerçekten de, nüfusun büyük bir kısmının tehlikeli bir şekilde obez olduğu göz önüne alındığında, sağduyulu bir kişi, bir kişinin obeziteye neden olan alışkanlıklarının yol açtığı zararı onaylamaz: “Bu kadar şişman olmak sorun değil; aşırı yemek sorun değil.” Burada da, onaylama sorumsuzluğun ve acımasızlığın zirvesidir.

Etiketler, “Etiketler Ne Kadar Tehlikeli?” başlıklı psychreg.org makalemde uyardığım gibi, büyük bir güç taşır. Bir biyolojik erkeği, yalnızca kendi seçtiği kimlik temelinde “kadın” olarak adlandırmak, yalnızca dili değil, aynı zamanda gerçeklik algılarını da değiştirir. Bu, GI hastalarını güçsüzleştirir ve GI'nin arkasındaki nedenleri keşfetmek için alternatif başa çıkma mekanizmalarını araştırma sorumluluğundan feragat etmelerine izin verir.

Kendine sorumluluk terapisi, benim geliştirdiğim sistemde, anahtar dönüşüm noktası, danışanın kendi ruh sağlığı sorunlarını çözme sorumluluğunu üstlenmesidir; kendi güçsüzleştirici düşüncelerini, duygularını ve davranışlarını ele almasıdır.

Biri, ruh sağlığı zorluğu için kendine sorumluluk almayı reddettiğinde, iyileşme olasılığı neredeyse yoktur. Trans ideologlar tarafından kendine sorumluluğu reddetmeye teşvik edildiklerinde, ruh sağlıkları yalnızca kötüleşebilir.

Birinin kendini yanlış bedende sıkışmış hissetmesi kadar güçsüzleştirici düşünce veya duygu olamaz. Bu tür güçsüzleştirici düşünceleri doğrulamak, herhangi bir “terapistin” işleyebileceği en tehlikeli ve sorumsuz eylemlerden biri olmalıdır. Özellikle tüm terapistler, cinsiyet “değiştirme” ameliyatının geri dönüşü olmayan zararlarını bilir. Ayrıca, genellikle ameliyat sonrası hiçbir ruh sağlığı iyileşmesi olmadığını da bilirler. Hiç.

Ruh sağlığını iyileştirmeyecek ve kesinlikle ciddi ve geri dönüşü olmayan zararlar verecek bir “terapi”yi savunmayı hayal edin. Bu kesinlikle en iyi ihtimalle suçlu ihmal ve en kötü ihtimalle ağır bedensel zarar değil midir?

Cass İncelemesi'nden elde edilen kanıtlar, İngiltere'deki gençler için cinsiyet hizmetlerine yönelik bağımsız bir araştırmanın dönüm noktasıdır. Dr. Hilary Cass tarafından yönetilen 2024 raporu, cinsiyet onaylayıcı müdahaleler için “olağanüstü zayıf bir kanıt temeli” bulmuştur, özellikle de reşit olmayanlar için.

Cass, ergenlik engelleyicilerin, “duraklama” amacıyla tasarlandığını, genellikle geri dönüşü olmayan karşı cins hormonlarına yol açtığını ve sonuçlar hakkında sınırlı uzun vadeli verilerin bulunduğunu vurgulamıştır. İnceleme, kemik yoğunluğu kaybı, kısırlık (sterilizasyon) ve bilişsel etkiler gibi potansiyel zararları not etmiştir. Bu, bakım maskesi altında fiziksel bir acımasızlık değil midir?

Psikolojik olarak, acımasızlık derinleşir. “Yalnızca onaylama”, kısa vadeli duygusal doğrulama ve rahatlık sağlayabilir, ancak %80 oranında yalnızca geçici sorunlar olan durumlar için kalıcı fiziksel değişikliklere bağımlılığı artırır.

ABD Temsilciler Meclisi Adalet Komitesine yapılan bir tanıklık, cinsiyet onaylayıcı bakımın “aktif olarak zarar verdiğini” ve kliniklerin kendi ideolojileri peşinde kırmızı bayrakları göz ardı ettiğini tanımlamıştır.

Birçok çalışma, çocukluk cinsiyet disforisinin %80'inin herhangi bir müdahale olmaksızın yetişkinliğe kadar doğal olarak çözüldüğünü gösterdiğinde, geri dönüşü olmayan değişikliklerle ilerlemek sorumlu mu? “Trans grup düşüncesi balonunun” bir parçası olmayan çoğu insan, böyle bir yaklaşımın son derece sorumsuz olduğunu düşünmektedir.

Kötü karar verme ve kurumsal başarısızlıklar sorumsuzluğa yol açar

Cinsiyet onaylayıcı bakımda karar verme, duygusal önyargılar ve sosyal baskılara kurban gitmiştir. Psychreg.org makalemde (Karar Vermenin Psikolojisi) belirttiğim gibi, sıklıkla tercihleri sonradan mantıkla rasyonelleştiririz. Gelişmiş yetişkinler olarak bile bilgileri tam olarak işleme yeteneğimiz sınırlıdır. Peers baskısından ve çevrimiçi yankı odalarından yüksek derecede etkilenen savunmasız gençler için, bu, yaşam boyu sürecek olumsuz sonuçlarla tehlikeli kararlara yol açabilir.

Cass İncelemesi, “onaylama modelini” koruma mekanizmalarından yoksun olmakla eleştirmiştir; birçok sevk, ruh sağlığı sorunları, nörodiversite veya aile travması gibi karmaşık ihtiyaçları içermektedir. Ancak bazı klinikler, zarar kanıtlarına rağmen, hiçbir veya minimal değerlendirme seansından sonra engelleyicilerle devam etmektedir. 2025'te ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı'nın raporu, bu tür prosedürleri geçersiz kılmış ve “kalıcı fiziksel ve psikolojik zararlar” verdiğini belirtmiştir.

Kemik demineralizasyonu, kardiyovasküler riskler ve kısırlık, soyut veya teorik tehlikeler değildir; bunlar, cinsiyet ideologlarının etkisi altında kalanlar için acımasız gerçeklerdir.

Detransisyon oranları, tartışmalı olsa da, sorumsuzluğun ölçeğini ortaya koymaktadır. Destekçiler, pişmanlıkların nadir olduğunu (yüzde 1'in altında) iddia ederken, eleştirmenler oranların, damgalama ve trans topluluğundan gelen düşmanlık nedeniyle büyük ölçüde düşük raporlandığını savunmaktadır. Detransisyon yapanların veya geçiş yoluna girip bunu terk edenlerin sayısının büyük olasılıkla çok yüksek olduğu düşünülmektedir. 2024'te yapılan bir çalışma, detransisyon yapanların sosyal etki, çözülmemiş travma ve tıbbi komplikasyonları tersine çevirme nedenleri olarak gösterdiğini bulmuştur.

Bir detransisyon yapan, “yalnızca onaylama”yı “insanların hayatlarını mahvetmek” olarak tanımlamış ve trans tedavi yasaklarının iddia edilen felaket etkilerini yansıtmıştır; ancak burada zarar, sözde “bakım”ın kendisinden kaynaklanmaktadır. Bir diğer çevrimiçi detransisyon yapan, trans topluluğundan aldığı nefret ve kinle ilgili olarak alıntıda bulunmuştur.

Kurumsal olarak, birçok ruh sağlığı kuruluşu tarafından benimsenen “yalnızca onaylama” politikası, acımasızlığa ortaklık yapmaktadır. Profesyonel kuruluşlar, transfobi suçlamalarından korkarak, hem içsel hem de dışsal muhalefeti bastırmaktadır. Cinsiyet otoriteleri, cinsiyet ideolojisinin gerçek zararlarını ortaya koyan kişilere karşı misilleme yapmaktadır.

Kanıt zayıf veya yoksa, Cass tarafından açıkça gösterildiği gibi, “yalnızca onaylama” ile devam etmek merhametli değil, tamamen dikkatsizdir.

Bireysel acı ve toplumsal bölünme

“Yalnızca onaylama” yaklaşımının insan maliyeti derindir. Psikolojik olarak, yanılsamaları onaylamak, kişinin bedeninden ayrılmasını artırabilir ve bazıları için geçiş sonrası daha yüksek depresyon ve anksiyete oranlarına yol açabilir.

2,000'den fazla trans bireyi kapsayan İsveç çalışması, müdahalelere rağmen sürekli ruh sağlığı sorunları yaşadıklarını bulmuştur. Fiziksel olarak, ameliyatlar sinir hasarı, kronik ağrı ve yaşam boyu cinsel işlev bozukluğu gibi riskler taşımaktadır. Bunlar, duygusal onaylamanın telafi edemeyeceği acımasızlıklardır.

Gençler için sorumsuzluk düzeyi, istismara sınır çizmektedir. Ergenlerin beyinleri tam olarak gelişmemiştir; prefrontal korteksin olgunlaşması 20'li yaşların ortasında gerçekleşmektedir. O zamandan önce geri dönüşü olmayan değişiklikleri onaylamak tehlikelidir; bu, artan detransisyon anlatılarıyla kanıtlanmaktadır. Toplumsal olarak, bu bölünmeleri derinleştirir, “onaylayanlar” ile “eleştirmenler” arasında bir çatışma yaratır ve zehirli wokery'nin en kötü örneğini simgeler, psikiyatri, psikoloji ve tıbbın kamuya olan güvenini zedeler.

Zararın durdurulması

Cinsiyet onaylayıcı bakım, doğası gereği kötü değildir, ancak mevcut haliyle, cinsellik temelli yanlış atıflara ortaklık yaparak en iyi ihtimalle tehlike, sorumsuzluk ve acımasızlık riski taşımaktadır.

Elbette, ideologlar, kanıtsız sonuçlarını sorgulayan herkese karşı kişisel saldırılara girişeceklerdir.

Tüm sağduyulu insanlar, GI hastalarına uygun yardım istemektedir. İdeologların daha fazla zarar vermesini istemiyorlar. Halkın büyük bir kısmının, GI hastalarına yardımcı olmak için etik ve sorumlu bir uygulama görmek istediğine inanıyorum. Bu, aşağıdaki yollarla gerçekleştirilebilir:

  • Kanıtların önceliklendirilmesi. Cass önerilerine göre, herhangi bir tıbbi müdahale öncesinde kapsamlı psikolojik değerlendirmeler zorunlu olarak yapılmalıdır.
  • Değerlendirmelerin ideolog olmayan kişiler tarafından yapılması. Değerlendirmeler, GI'nin olası nedenlerini belirleyebilen ve GI'yi ele almak için terapileri kullanma konusunda yetkin olan kişiler tarafından yapılırsa, “yalnızca onaylama”nın riskleri önlenebilir.
  • Keşfi teşvik etmek. Herhangi bir tıbbi adım atmadan önce, GI'nin kök nedenlerini ele almak ve aşmak için anlamlı bir terapide yer alın.
  • Savunmasızları korumak. Güçlü veriler ortaya çıkana kadar reşit olmayanlara yönelik tüm tıbbi veya cerrahi müdahaleleri yasaklayın. Çoğu ülkede, insanlar 16 yaşına kadar cinsel ilişkiye rıza gösteremez. Kesinlikle, hayat boyu kısırlık ve anorgazmiye neden olma konusunda rıza gösteremezler.
  • Açık ve karşılıklı yapıcı diyalogu teşvik etmek. GI ortadan kalkmayacaktır. Tarihte her nesil, GI hastaları olmuştur ve olmaya devam edecektir. Zorlu ve acı verici bir mücadeleyle yüzleşen bu insanlara yardımcı olmak ve desteklemek istiyorsak, iptal kültürüne son vermeli ve korkmadan açık tartışmalara izin vermeliyiz.
  • Merhametli olmak. GI olarak kendini sunan insanların büyük çoğunluğu, %80, gay bir yaşam tarzı sürmektedir. Bunun öncesinde, geleneksel olma baskısıyla ve farklı olma duygusuyla mücadele ederler. Eğer bir toplum olarak, insan cinselliğinin çeşitliliğine daha fazla kabul gösterirsek, daha az insan, iyi yaşamak ve topluluklarına katkıda bulunmak için zıt cinsiyet olmaya ihtiyaç duyacaktır.
  • Hakların dengelenmesi. Terapilerle ele alınamayan ve gay bir yaşam tarzı sürmeyen az sayıda insan için, bu zorlukla olabildiğince iyi yaşamalarının haklarına saygı gösterirken, kadınlar için özel alanların haklarını ve ebeveynler ile sporcuların meşru endişelerini korumanın yollarını bulmalıyız.
  • Eğitimde eleştirel düşünmeyi geliştirmek. Daha fazla insanı duygusal önyargılarını sorgulamaya ve gerçek, bilim, kanıt ve merhamet kullanarak tartışmaya hazırlayabilirsek, gelecekteki GI hastalarının topluluklarıyla daha uyumlu bir şekilde yaşamalarını sağlayabiliriz.

GI bakımını ideolojiden değil, merhametli bir gerçeklikten yola çıkararak, zararları önleyebilir ve tüm GI bireyleri ve toplulukları için gerçek bir iyilik hali teşvik edebiliriz. GI hastaları, yardımımıza, desteğimize ve merhametimize layıktır.

GI hastaları ve dünya, herhangi bir değerlendirme olmaksızın ideolojik olarak yönlendirilen “yalnızca onaylama” ortaklığından daha iyisini hak ediyor; onlar ve dünya gerçeği hak ediyor.

Profesör Nigel MacLennan, performans koçluğu uygulaması PsyPerform'u yönetmektedir.